Chi cục Thi hành án dân sự Đắk R’lấp chưa nhận rõ sai phạm ở đơn vị mình

Vừa qua, Tòa soạn Báo Đắk Nông đã nhận được văn bản phản hồi của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp về bài báo “Xung quanh vụ “tắc trách” của cán bộ Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp: Dân khổ… cũng phải chờ, còn cán bộ thì… luân chuyển” của tác giả Bình Minh, số 92, ra ngày 11/6/2012, vì cho rằng có một số ý nêu trong bài báo không đúng với sự thật.

Cụ thể, việc nêu Chi cục Thi hành án dân sự huyện bàn giao đất cho người trúng đấu giá không đúng vị trí đất là không có cơ sở; việc nêu ông Đào Đức Ngọc (nguyên Chi cục Trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp, hiện đã chuyển về làm việc tại Chi cục Thi hành án huyện Đắk Song) không tiến hành ký hợp đồng với tổ chức thẩm định giá; trong kê khai tài sản thiếu một căn nhà gỗ trị giá trên 15 triệu đồng là không đúng và có sự mâu thuẫn; việc lấy ý kiến của ông Nguyễn Thanh Hùng, Giám đốc Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh cho rằng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp chưa làm hết trách nhiệm qua vụ việc bán đấu giá là không đúng.

Tuy nhiên, qua điều tra thực tế và làm việc với các cơ quan có liên quan thì những nội dung mà Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp nêu ra chưa nhận rõ những sai phạm mà đơn vị mình đã gây ra, chúng tôi xin trao đổi lại như sau:

Theo quá trình thẩm tra hồ sơ của vụ việc thì Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp trong quá trình kê biên tài sản đã làm thiếu một căn nhà gỗ có trị giá trên 15 triệu đồng là hoàn toàn đúng.

Trong Công văn số 339/BC-THA, ngày 28/6/2012 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh báo cáo kết quả thi hành án vụ án ông Nguyễn Quang Thục, bà Nguyễn Thị Thanh Thúy (người bị thi hành án) gửi Thường trực Tỉnh ủy, Thường trực UBND tỉnh đều khẳng định hợp đồng bán đấu giá tài sản của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp thiếu một căn nhà gỗ trị giá gần 16 triệu đồng và trong quá trình tác nghiệp hồ sơ ông Đào Đức Ngọc không ký hợp đồng với tổ chức thẩm định giá.

Ông Tống Đức Hải, Phó Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh cho biết thêm: “Việc chấp hành viên của Chi cục Thi hành án dân sự Đắk R’lấp sai phạm trong quá trình tác nghiệp hồ sơ dẫn đến hợp đồng bán đấu giá thiếu một căn nhà gỗ trị giá là 15,97 triệu đồng là có thật. Tôi là người trực tiếp đi kiểm tra thực tế nên không thể có sự nhẫm lẫn ở đây được”.

Còn về vấn đề Chi cục Thi hành án dân sự Đắk R’lấp giao không đúng vị trí đất là có thật. Bởi vì, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 405281/QSDĐ/IH do UBND huyện Đắk R’lấp cấp cho ông Ngô Quang Thục có tổng diện tích đất là 39.520m2. Trong đó, chiều rộng của miếng đất là 160m. Thế nhưng, qua 4 lần Chi cục Thi hành án huyện Đắk R’lấp bàn giao cho người trúng đấu giá là bà Trần Thị Thùy Nga (người trúng đấu giá) đều không thành, vì chiều rộng của miếng đất còn thiếu tới gần 10 m dọc theo một con đường nhỏ nằm liền kề, dẫn đến tổng diện tích đất bị thiếu là hơn 2.000 m2. Hơn nữa, vị trí đất cũng bị định vị sai nên khi bàn giao một phần của lô đất đã xuống sình lầy.

Còn về vấn đề trích dẫn ý kiến của ông Nguyễn Thanh Hùng, Giám đốc Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh cho rằng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk R’lấp làm việc chưa hết trách nhiệm là hoàn toàn khách quan. Bởi vì, đã 4 lần Chi cục Thi hành án dân sự huyện bàn giao tài sản cho Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh để giao cho người trúng đấu giá đều không thành.

Nguyên nhân là do Chi cục Thi hành án dân sự huyện đều giao thiếu diện tích so với hồ sơ bán đấu giá. Trong khi đó, số diện tích đất thiếu, Chi cục Thi hành án dân sự huyện lại không làm rõ được, do bị tranh chấp hay vì nguyên nhân nào khác.    

Ông Nguyễn Hồng Hưng, Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh cho biết: “Trước sức ép của vụ việc, ông Đào Đức Ngọc vừa có đơn xin nghỉ việc, nhưng cơ quan chưa chấp nhận. Bởi vụ việc bán đấu giá tài sản ở huyện Đắk R’lấp sẽ phải hủy bỏ để làm lại từ đầu, khi đó trách nhiệm về việc để xảy ra những sai phạm của ông Ngọc sẽ lớn hơn. Điều này đồng nghĩa với hình thức xử lý sẽ khác”.

Tuy nhiên, hiện nay về hướng giải quyết vụ việc này của các cơ quan chức năng có liên quan vẫn chưa có sự thống nhất nên mỗi đơn vị đề xuất một biện pháp xử lý riêng. Và cứ như thế này thì người dân còn phải đợi dài dài mới có thể nhận được quyền lợi của mình theo quy định.